Часть 1 ( Мир цивилизаций)

Автор заявляет, что после окончания Холодной войны глобальная политика стала выстраиваться вдоль новых линий – культурных. Основная идея труда заключается в том, что в мире после Холодной войны культура и осознание культурной идентичности определяют модели сплочённости, дезинтеграции и конфликта.

Книга поделена на 5 частей:

I                 часть – Автор говорит, что впервые политика становится многополюсной и полицивилизационной

II              часть – баланс влияний между цивилизациями смещается. Роль Запада снижается, расцветают азиатские цивилизации, стоит обращать внимание на ценности не-западных культур

III           часть – возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях. Страны группируются вокруг ведущих цивилизаций

IV           часть – Универсалистские претензии Запада приводят к конфликтам с Исламом и Китаем. Возникают локальные конфликты на линиях разлома

V              часть – вопрос: признают ли американцы свою западную идентичность как уникальную, а не универсальную. Избежать конфликтов цивилизаций можно лишь тогда, когда лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики

Многополюсный,полицивилизационный мир

Большую часть существования человечества цивилизации контактировали друг с другом лишь время от времени, либо не контактировали вовсе. Около 1500 года н.э. глобальная политика получила 2 направления: войны между (затем уже) национальными государствами/ колонизация и оказание влияния ими на другие цивилизации.

Во время Холодной войны мир был разделен на 3 части США/СССР и третий мир нестабильных государств, заявивших о политике неприсоединения. В мире после Холодной войны (1946 - 1989 гг.) главными различиями между людьми стали культурные. Люди стали идентифицировать себя с культурными группами.

Таким образом, локальная политика – это политика этнической, расовой принадлежности. Глобальная же – политика цивилизаций. Соперничество сверхдержав сменилось столкновением цивилизаций.

Автор считает, что кровавое столкновение племён в Руанде имеет последствия для Уганды, Заира и Бурунди, но не более того. (Т.к. геноцид в Руанде - конфликт этнический)

В то же время столкновения цивилизаций в Боснии, например, могут разрастись в большие войны. Наиболее опасные конфликты - те, которые имеют место вдоль линий разлома между цивилизациями.

Здесь я с автором согласиться не могу. Возможно это уместно в рамках геополитического смысла, но никак не на уровне этики и морали. Почему культурные разногласия - центр внимания в 20/21 веках? По логике автора может произойти сколько угодно геноцидов в Руанде, Бангладеше и тп, но это не будет так важно, как конфликт в Югославии (т.к. тут сталкиваются культуры). Почему так? Кто будет брать ответственность за миллионы убитых в ходе различных локальных конфликтов? Геноцид в Руанде, например, имеет большую предысторию, но катализатором послужил Запад(США), которым было выгодно сменить правительство в регионе. Почему за это не берет ответственность никто? Конечно, про Югославию удобно и нужно говорить, т.к. ,грубо говоря, это расширение НАТО. Я считаю, что будучи ученым такого масштаба, нужно признавать осечки и несправедливость со стороны всех цивилизаций, а не пытаться маскировать их ошибки под предлогом «малозначительных локальных конфликтов».

Люди, разделённые идеологией, но ощущающие культурное родство, объединяются (две Германии, постепенное объединение Кореи). Общества, объединенные идеологией, но разделённые культурно, распадаются (Советский Союз, Югославия, Босния). Страны, сходные в культурном плане, сотрудничают экономически и политически. Тут приводится пример

Европейского Союза в качестве успешной интеграции стран. Но как мы можем наблюдать, на практике этот союз больше не работает из-за национальностичности входящих в него государств.

Хантингтон подчеркивает, что страны западнохристианскими корнями добиваются успеха в экономическом развитии и установлении демократии, чего не скажешь про православные и мусульманские страны (вот тут бы я с ним поспорила по поводу экономического развития).

Всего Хантингтон выделяет 9 цивилизаций:

•       Западная

•       Латиноамериканская

•       Африканская

•       Исламская

•       Синская (Китайская)

•       Индуисткая

•       Православная

•       Буддистская

•       Японская

Дальше автор выделяет несколько самых популярных парадигм мировой политики к концу холодной войны:

I          парадигма – один мир: эйфория и гармония

Эта парадигма знаменует конец широкомасштабного конфликта в глобальной политике и возникновение одного «гармоничного» мира.

Наиболее известная формулировка выдвинута Фрэнсисом Фукуямой (ученик Хантингтона). Он считал универсализацию западной либеральной демократии конечной формой человеческого правления. Фактически это означало конец истории. Однако момент эйфории по окончании Холодной войны породил иллюзию гармонии. Именно иллюзию. Мир стал другим,но не обязательно более мирным. Эта иллюзия развеялась благодаря многочисленным этническим конфликтам и «этническим чисткам», окончание «дипломатии улыбок» и «политики «да»» в отношениях России с Западом и тд. В течение 5 лет после падения Берлинской стены (в 1989 году) слово «геноцид» слышалось гораздо чаще, чем за любые 5 лет Холодной войны.

II      парадигма – два мира: мы и они

Люди всегда делили мир на «своих» и «чужих», нашу цивилизацию и варваров. У мусульман, например, существует деление на дар ал-ислам и дар ал-гарб, что означает обитель мира и обитель войны.

Ученые делят мир на Восток – Запад, Север – Юг. Однако это неправильно, и вместо выражения «Восток и Запад» более уместно употреблять «Запад и остальные», подразумевая существование множество других не-Западов. В поняти «Запад» по Хантингтону входит Северная Америка и Европа. По его мнению мир слишком сложен, чтобы его можно было разделять в экономическом плане на Север и Юг и Восток/Запад.

III   парадигма – почти 184 страны

Эта парадигма наиболее реалистична. Согласно этой теории, государства являются основными игроками на международной арене. Ну и она страдает некоторыми ограничениями. Эта теория предполагает, что все государства отстаивают свои интересы и действуют одинаково. Однако система ценностей, культура и законы оказывают влияние на то, как государства определяют свои интересы.В тоже время страны со сходными культурами будут иметь сходные интересы. Например, демократические государства имеют много общего с другими демократическими странами, поэтому они не сражаются друг с другом. Но оставаясь ключевыми игроками на поле нужны народные политики, отдельные страны начали утрачивать свой суверенитет, государственные функции и власть. Сейчас международные институты все больше играют значимую роль. Государственные границы стали максимально прозрачны. Сейчас идёт тенденция к постепенному отмиранию твёрдого государства «Бильярдного шара», общепризнанного как норма со времен Вестфальской системы. Международный порядок все больше напоминает средневековый.

IV   парадигма – сущий хаос

Пожалуй, эта парадигма является самой реалистичной. Главные идеи этой парадигмы: исчезновение государственной власти, распад государств, усиление межплеменных, этнических и религиозных конфликтов, появление мафиозных структур, рост числа беженцев до десятков миллионов, распространение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, распространение терроризма. Например, на начало 1993 г. по всему миру велось около 48 этнических войн, а на территории бывшего СССР было 164 территориально-этнических притязаний, связанных с границами. 30 из них привели к той или иной форме вооруженных конфликтов.

Взгляд автора на эти парадигмы таков.

Он считает, что у каждой из этих парадигм есть свои изъяны. Сам же автор предлагает полицивилизационный подход. Основными особенностями этого подхода являются: Мир разделён на западную и не западную совокупности

Национальное государство есть и останутся наиболее важными игроками международной политики, но их интересы будут определяться культурными и цивилизационными факторами. В мире на самом деле царит анархия, но конфликты которые представляют реальную угрозу для стабильности это конфликты между государствами и их группами, относящимися к разным цивилизациям. Дальше автор рассматривает парадигмы и их прогнозы. Например, статистический подход Джона Миршеймера гласил, что отношения между Россией и Украиной сложились таким образом, что без страны готовы развязать соперничество по вопросам безопасности.Этот подход выдвигает возможность российско-украинской войны, в тоже время цивилизационный подход снижает её до минимума и подчёркивает возможность раскола Украины. Так как Украины и у России общие культурные черты война вряд ли произойдёт. В следущей главе автор рассматривает природу цивилизаций. Изначально идея цивилизаций была разработана французскими философами 18-го века как противопоставление концепции варварства. Считалось, что быть цивилизованным – это хорошо, а нецивилизованным – плохо. Затем немецкие мыслители 19-го века провели грань между понятиями «цивилизация», которое подразумевало материальные факторы, и «культура», которое включало в себя ценности, идеалы, высшие моральные качества. Из всех объективных элементов, определяющих цивилизации, наиболее важным является религия. Автор говорит, что коренные различия между людьми заключается в их ценностях, традициях, социальных институтах. В то же время людей различных рас может объединять одна цивилизация. Например, миссионерские религии христианство и ислам объединяют людей различных рас. Ранние цивилизации долинах Нила, Тигра, Евфрата, Инда и жёлтой реки(Хуанхэ) почти не взаимодействовали друг с другом. Со временем контакты между цивилизациями стали множиться вам в восточном Средиземноморье, юго-западной Азии и северной Индии. Наиболее драматические и значительные контакты между цивилизациями осуществлялись во время покорения одних другими. Эти контакты были короткими и носили эпизодический характер. С 7 века нашей эры стали возникать относительно длинные длительные контакты между миром ислама и западом, а также исламом Индией. Европейская культура сильно отставала от цивилизаций Азии. Множество изобретений по всему миру доходили до европейцев лишь спустя много веков. Например, порох открытый китайцами душою до Европы лишь в 14-м веке. Однако между 11-м и 13-м веками европейская культура стала бурно развиваться, чему способствовало усвоения подходящих достижений более развитых цивилизаций, таких как ислама и Византии.Постепенно воздействия запада на остальные цивилизации росло. Европейцы и бывшие европейские колонии контролировали 35 % всей поверхности суши к 1800-ому году, и 84 % к 1914-ому году. Лишь русская, японская и эфиопская цивилизации смогли противостоять западу и поддерживать независимое существование. Сам Хантингтон отмечает, что запад завоевал мир не из-за превосходство своих идей, ценностей или религии, а превосходство в применении организованного насилия. Автор заметил, что жители Запада часто забывают этот факт, но жители не-Запада никогда не забудут.

Рассматривая историю Запада, автор говорит, что на протяжении 150 лет во внутрицивилизационной политике доминировал глубокий религиозный раскол. Велись религиозные и династические войны. В процессе этих войн были созданы национальные государства. А начиная с Французской революции основные конфликты происходили между нациями, нежели их правителями. Как выразился Палмер, «Войны между королями завершились, начались войны между народами». В 1917 году результате русской революции, национальным конфликтам прибавился конфликт идеологий. Например, во время Холодной войны между двумя сверхдержавами ни одна из них не являлась национальным государством в традиционном европейском смысле. Зато был конфликт идеологий. Таким образом, в 20-м веке взаимоотношения между цивилизациями учащаются. Снижается могущество запада по сравнению с влиянием других цивилизаций. Запад продолжает оказывать большое влияние на другие общества, но взаимоотношения между западом и другими цивилизациями все больше обуславливается реакцией запада на развитие этих цивилизаций. А также к концу 20-го века запад перешел к фазе универсального государства. Основными политическими идеологиями 20-го века являются: либерализм, социализм, анархизм, корпоративизм, марксизм, коммунизм, социал-демократия, консерватизм, национализм, фашизм, христианская демократия. Все они порождения западной цивилизации. В то время как Запад никогда не порождало основной религии.

Некоторые учёные считают, что сегодня в мире происходит становление «универсальной цивилизации». Этот термин подразумевает культурное объединение человечества и все возрастающее принятие людьми всего мира общих ценностей, верований, порядков, традиций и институтов. Была выдвинута идея о том, что рост западных моделей потребления и популярной культуры по всему миру создает универсальную цивилизацию. Этот аргумент не существенен. Выдвигаемый аргумент о том, что распространение по всему миру поп-культуры и потребительских товаров олицетворяет триумф западной цивилизации, – это опошления западной культуры. Хантингтон говорит, что суть западной цивилизации отражена в Великой хартии вольностей, а не в великом Макдональдсе. Нововведения в одной цивилизации часто перенимаются другими. Но это не меняет базовой культуры заимствующей цивилизации.

Было бы более разумно говорить об универсальной цивилизации как о чем-то общем, что есть у цивилизованных обществ и что отличает их от примитивных. Однако если говорить об универсальной цивилизации, то возникает необходимость в универсальном языке и религии. В этом смысле английский является средством межкультурного общения, точно также как арабские цифры всемирным средствам счёта. Автор заявляет, что язык – это в первую очередь средство общения, они признак идентичности или общности. Если японский банкир и индонезииский банкир говоря друг с другом по-английски, то это не означает, что кто-то из них вестернизирован. На самом деле использование английского языка в качестве межкультурного общения помогает сохранять различия в культурной идентичности народов. Так как в последнее время английский стал минимально этнизированным, то есть он не идентифицируется с конкретной этнической группой, религией или идеологией.

Конец 20-го века стал свидетелем повсеместного возрождения религий. Тут стоит отметить, что христианство распространяется путём обращения приверженцев других религий. А ислам – за счёт как обращения, так и воспроизводства.

Концепция универсальной цивилизации является характерным продуктом западной цивилизации. Универсализм – идеология, принятое западом для противостояния не западным культурам. Универсализм рассматривается как результат широких процессов модернизации. Модернизация включает в себя индустриализацию, урбанизацию, растущий уровень грамотности, благосостояния и так далее. Однако будет ошибочно полагать что западная цивилизация есть и современная универсальная цивилизация. Западная цивилизация зародилась в 8/9 веке и приобрела отличительные черты в последующие столетия. Запад унаследовал от античной цивилизации многое, включая греческую философию, рационализм, римское право, латынь и христианство. Христианство наложило огромный след на развитие западной цивилизации. Западу унаследовал латынь, но появились национальные языки, которые объединены в широкие категории романских и германских. В западной цивилизации наиболее всего наблюдалось разделение духовной и светской власти. Это разделение властей внесло неоценимый вклад в развитие свободы на Западе. Концепция центрального места закона цивилизованном бытии унаследована от римлян. В большинстве других цивилизаций закон был куда менее важным фактором. Исторически западное общество было в высшей степени плюралистичным. На западе всегда было крепкое

крестьянство, автономная аристократия, небольшой, но значимый класс купцов и торговцев. Также наблюдалось развитие представительных органов. Одно из самых главных характерных особенностей Запада – это его индивидуализм. Индивидуализм развился в 14/15 веках.

Все эти факторы в совокупности создали уникальную западную цивилизацию. По отдельности ни один из этих факторов не уникален.     Однако     само         их     сочетание дало Западу      его отличительные особенности.

Экспансия        Запада      повлекла за     собой модернизацию и вестернизацию не-западных обществ. Однако важно понимать, что модернизация не обязательно означает вестернизацию. Незападные общества могут модернизироваться и уже сделали это, не отказываетесь от своих родных культур. Таким образом, модернизация наоборот усиливает значение местной культуры и сокращает влияние запада. На фундаментальном уровне мир становится более современным, но менее западным.