Милена Квеквескири

Сегодня мне бы хотелось рассказать о знакомстве с потрясающим автором нон-фикшена Ю. Н. Харари. Именно с его книг началась моя любовь к этому жанру и научной литературе в целом, т.к. это весьма познавательно и расширяет горизонты мышления, возможно даже меняет взгляды. Начну с его первой книги “Sapiens”.
Главные тезисы:⠀
Общий вид Homo существовал задолго до Homo Sapiens. Sapiens — лишь один из подвидов. Все Homo были разумны, изготавливали и использовали инструменты, организовывали группы.
Что дало нашему виду возможность стать венцом планеты и занимать высшую ступень в иерархии? Автор говорит, что произошло 3 революции: 
1. Когнитивная
2. Аграрная
3. Научная
Начну, пожалуй, с Когнитивной. По мнению многих ученых, эта революция произошла около 70 тысяч лет назад. Произошло что-то, что вывело человека на новый уровень. Именно эта революция стала решающей в возможности Сапиенсам захватить мир в буквальном смысле. Люди стали намного более приспособленными к различным условиям жизни, что позволило им проходить большие дистанции и осваивать новые территории. Люди стали прямо ходить! За это, кстати, мы до сих пор расплачиваемся грыжами и болями в спине, голове.
Когнитивная революция обеспечила что-то, возможно в виде мутации, что дало Сапиенсу стать единственным видом человека на планете, и от чего люди стали объединяться в большие группы, куда бóльшие, чем они были раньше. Чем это обусловлено? 

Во-первых, остальные виды человека вымерли, последними были Неандертальцы, но и те вскоре исчезли. Homo Sapiens стал так быстро занимать новые территории, что в связи с этим стали вымирать крупные млекопитающие.
 Из 65 видов гигантских млекопитающих Австралии 55 вымерло в течение тысячи лет после прибытия человека. Человек – очень разрушительная сила.
А что касается вымирания видов людей, то тут 2 теории:
1. Homo Sapiens вырезал все виды сам.
2. Человеческие виды объединились в результате скрещивания.
Первая теория более популярна, потому что проще сказать, что Sapiens всех покорили уничтожил, чем практически подтверждать расовую теориию. А это уж очень опасно. Автор же считает, что эти теории шли параллельно друг другу. Было и уничтожение, и скрещивание.

Во-вторых, ключевым моментом стало появление языка (не органа, отвечающего за вкус. Им обладают почти все позвоночные). Появился язык, помогающий коммуницировать и объединять людей с общими убеждениями или целями. Автор приводит Теорию сплетен. 
Кто-то может её поддержать, кто-то – нет. Он говорит, что сплетни – это то, на что всегда опирается группа. Сплетни были очень важной информацией, позволяющей племени эффективно работать вместе. Людям было важно знать, с кем вступать в контакт, а с кем нет. С кем идти охотиться, с кем – нет. До сих пор люди не злоупотребляют сплетнями, и это нормально, т.к. пошло ещё от наших предков.
Да, сплетни помогали людям объединяться в группы, но до 50 человек. Что дало людям возможность объединяться в еще большие коллективы/группы? 
Животные не могут поверить в то, чего нет; Люди – могут.
Тут автор в пример ставит и сравнивает Свод законов Хаммурапи и Декларацию Независимости США. Автор говорит, что Свод Хаммурапи разделяет людей на знать, простолюдинов, рабов и поясняет права этих людей. У каждого человека эти права разные.
Затем автор говорит о Декларации Независимости, в которой одним из основных пунктов является, «Все люди созданы равными  и  наделены  их  Творцом  определенными   неотчуждаемыми
правами,  к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.» (Как бы странно ни звучало, многие из Отцов-основателей были успешными рабовладельцами, но почему-то писать о неотчуждаемых правах людей их вовсе не смущало).
И свод законов Хаммурапи, и Декларация Независимости – мифы, которые позволяют людям успешно функционировать в государствах. В реальности нет рабов, простолюдинов, знати, если люди сами не будут придумывать эти ярлыки. В реальности люди не могут быть равными, потому что мы все разные на генетическом уровне,люди по-разному развиваются в зависимости от социального контекста и образования. 
Но все понимают, что без максимы «все люди рождены равными» государство (США) не будет успешно существовать.
Аграрная революция
С точки зрения эволюции, эта революция – абсолютный успех, т.к. благодаря ней распространилось как можно больше молекул днк человека(что обеспечило массовость вида).
С точке зрения индивидуального характера, то аграрная революция – полнейший провал: никогда раньше человеку не приходилось столько работать и растрачивать своих ресурсов, как стало сейчас. Большой физический труд плохо отразился на здоровье и теле человека, т.к. человек изначально к нему не был приспособлен. Как говорит автор, не мы одомашнили пшеницу, а она нас. Что-то в этом есть, не находите? 
Однако благодаря этой революции человечество достигло прогресса в одомашнивании животных.  Как мы знаем, диких хищных видов сейчас всё меньше, о чем страдаем. В то время как коров, куриц, коз, свиней сотни миллионов и их виды, казалось бы, процветают. Снова прогресс с точки зрения эволюции, но провал на индивидуальном уровне. Именно эта революция обеспечила домашним животным массовые страдания и боль в последующие века. (Если вы не знаете, как и откуда в магазинах появляются такие продукты питания как яица, мясо, молоко, сыр – прочитайте про условия содержания животных, которые их производят).
Научная революция
Тут уже автор начинает размышлять на тему капитализма и консьюмеризма, заявляя, что это пока что самые успешные «религии», т.к. очень эффективно работают.
Харари говорит, что до появления научной революции у людей не было веры в будущее, и отсутствовала идея прогресса. Кто-то был богатым, а кто-то бедным. Выигрывал тот, кто отрезал себе больший кусок «пирога», так как остальным доставалось меньше. С появлением научной революции появляется идея прогресса. Зародилась идея, что экономика – это пирог, который постоянно растёт. То есть условно говоря, если мой кусок стал больше, вовсе не значит, что чей-то стал меньше. (Это всё про капитализм). Вообще в капитализме действует установка: Эгоизм как высшая форма альтруизма. И это работает. Европейские страны поэтому такие успешные, потому что первыми открыли для себя идею капиталистических отношений и стали давать кредиты.
Ну это мнение можно разделять, можно оспаривать. Но надо признать факт, что капитализм в гонке с социализмом стал очевидным победителем. 
Другое дело, справедливо ли? А разве кто-то говорил, что история справедлива?